Des illusions libérales et de la liberté individuelle :

A méditer par celles et ceux qui croient encore pouvoir maîtriser le système pour servir leurs petits intérêts personnels en faisant confiance au libéralisme.

Citation:

Les Illusions libérales, individualisme et pouvoir social. Petit traité des grandes illusions. JEAN-LÉON BEAUVOIS L’auteur, spécialiste en psychologie sociale, nous entraîne dans une réflexion vigoureusement argumentée sur l’état de notre prétendue démocratie. Il en démonte faux-semblants et dérives, au fil d’une éclairante analyse dont l’idée directrice est celle de « la disjonction du politique et de l’existence sociale (...), noyau central de l’idéologie libérale ». Sous couvert de faire de nous des individus uniques, dotés d’inaliénables libertés politiques, le libéralisme nous a ôté notre dignité en nous abandonnant totalement aux divers pouvoirs organisationnels qui gouvernent notre existence quotidienne. Conditionnés à obéir partout et sans recours, de la maternelle à la maison de retraite, nous payons ainsi d’une réelle soumission sociale, au bénéfice de « la minorité chic au pouvoir », l’illusoire liberté politique qui consiste à glisser épisodiquement un bulletin dans l’urne, pour conserver le droit de « cocoonner » médiocrement le reste du temps, avec l’espoir fallacieux de « réussir sa vie ». Alain Accardo. Presses universitaires de Grenoble, Grenoble, 2005, 424 pages, 18 euros.

http://ques2com.ciril.fr/pdf/8-l36.pdf

Citation:

Premièrement, l’auteur traite de notre liberté : nous avons accepté la doctrine libérale qui coupe le politique (au sens restreint de gouvernement de la nation) de la vie sociale, de la vie de tous les jours, bref de la vraie vie, vie dans laquelle nous sommes confrontés à un autre type de pouvoir que le pouvoir politique, celui des chefs, des enseignants, des fonctionnaires, des médecins… Cette coupure libérale entre le politique d’un côté et le social de l’autre, si elle nous garantit une certaine liberté dans le domaine politique (nous élisons nos gouvernants sans leur être personnellement soumis), nous laisse entièrement soumis au pouvoir social dans les autres domaines, qu’il s’agisse de celui des entreprises, des universités, des hôpitaux, des écoles… Bref, si nous sommes libres dans le domaine politique, nous sommes – pour la plupart d’entre nous en tous cas – soumis dans la « vie sociale », nos mentalités, notre éducation nous préparant d’ailleurs parfaitement à cette soumission. Deuxièmement, ce sont nos idées qui sont au coeur de la réflexion de Jean-Léon Beauvois : nous n’avons aucun argument sérieux pour considérer que notre vision des choses, nos idées, nos idéaux, ont atteint un état de légitimité universelle qui puisse nous poser dans le monde comme des modèles, et encore moins comme des phares, et ceci pour au moins deux raisons. D’abord, parce que nous sommes en permanence soumis à des formes douces, mais très efficaces, de propagande médiatique qui modèlent à notre insu nos représentations, nos opinions. Ensuite, c’est parce que, dans notre vie sociale de chefs, de travailleurs, d’enseignants, d’élèves, de fonctionnaires, d’administrés, de militaires…, nous construisons – à notre insu également – un grand nombre de nos croyances et de nos valeurs. S’appuyant sur les avancées des sciences psychologiques, l’auteur montre comment nos idées découlent de ce que nous devons faire et des valeurs que véhiculent les rapports sociaux qui fixent ce que nous devons faire. Nos croyances et nos valeurs n’ont donc rien d’universel et sont indiscutablement relatives. Elles ont la relativité de notre fonctionnement social, notamment des hiérarchies que ce fonctionnement nous impose. Troisièmement, l’auteur évoque notre renoncement au progrès. En négligeant le pouvoir social, nous nous condamnons à stagner car nous renonçons à faire des progrès dans un des champs les plus significatifs – et même les plus fondamentalement « humains » dans les sociétés humaines – celui du pouvoir social dont le politique n’est qu’une émanation historique.

C'est quoi ce post de coco ?!...

A ce sujet, lire et relire Le double jeu des classes moyennes

Alain Accardo a écrit:

(...) D’une façon plus générale, l’ambivalence des classes moyennes est à la racine de leur rapport au monde social existant. Elles tirent de celui-ci tous les bénéfices et privilèges dont elles jouissent, et peut-être plus encore que les bénéfices réels, forcément limités, provenant de la relative redistribution des biens matériels et symboliques, l’espoir de bénéfices futurs liés à leur possible promotion ou à celle de leurs enfants. (...) Quoi qu’il en soit, la plupart se contentent de penser leurs expériences en particulier et le monde en général au moindre coût intellectuel et affectif, au moyen d’une panoplie idéologique de mythes et de lieux communs sans cesse revivifiés et réactualisés par des médias assez représentatifs, dans l’ensemble, de l’ahurissant bricolage intellectuel, à la fois hétéroclite et paresseux, qui caractérise la culture des classes moyennes et qui fait d’elles les comparses et les victimes de toutes les impostures.(...)

Je ne suis pas communiste moi Môssieur.

Simplement Trotskiste

Je préférerais "hérétique" si ça ne te dérange pas.

Mais, c'est bien connu...



CQFD...

non mais dites donc vous deux : qu'est ce que c'est que ces lectures malsaines ? : vous êtes priés de les jeter au feu et de consacrer entièrement et avec ferveur votre temps de cerveau disponible au JT-de-20h-de-la-coupe-du-monde-2007-du-marketing, ainsi qu'aux fabuleuses annonces commerciales qui l'accompagne, seuls capable de permettre la "libération de la croissance de la france" !

quand je pense que j'ai roulé avec ces deux là pas plus tard que dimanche dernier : j'avoue que j'avais déjà un soupçon en moi concernant ces sombres personages et que j'ai bien fait d'avoir tenté (avec succès! ) de crever le pneu de romuald à titre de méchanceté préventive .
bien sur, en bon traitre de 1ère, je n'allais pas me vanter devant lui d'en avoir été l'auteur.

En tout cas, en voilà deux que j'ajoute sans plus tarder à ma liste de dénonciation de terrorristes, à l'attention de la police de la pensée : ça leur apprendra - à penser !

Un livre d'un français qui nous fait une relecture de Marcuse, un auteur très actuelle malgré une thèse près 68.... Ils sont charmants ces chercheurs franchouillards.

Oui mais encore?

Et ton avis c'est quoi?

Et la relecture d'Adam Smith ou Friedrich Hayek t'en penses quoi?

J'aime beaucoup le ton à peine lapidaire de ton argumentation

Mon avis est que les chercheurs français post marxisme ont ignoré l'extrême gauche américaine durant toute la période soviétique. Moralité, il ont un peu de retard (comme cet auteur) ou pire pense qu'il n'y a pas eu de post marxiste aux USA. Je ne pense rien sur l'idée en elle même, mais je sourie quand je survole ce genre de thèse.

Ensuite pour parler d'économie je suis pas au point, je suis plus branché socologie des sciences. Mais si tu veux parler des théories économiques libérales, je dois d'abord terminer un livre que je lis à la vitesse d'une tortue : 39 leçons d'économie ^^

Pour terminé sur cet auteur, les théoriciens de l'alinéation me font rires, ils partent du principe qu'ils ne sont pas eux même aliéné (sinon ils ne pourrait pas penser l'aliénation) et chose plus détestable, il a toujours l'ennemi aliénant forcément flou, dans le cas présent l'économie.

Signé : un total aliéné au point de se croire partiellement libre.

Noam Chomsky (gauchiste états-z'unien ?... post-marxiste ?...) nous parle du lavage de cerveaux en liberté (Plus efficace encore que les dictatures)

Citation:

En matière de propagande, si d’une certaine manière rien n’a changé depuis Athènes, il y a quand même eu aussi nombre de perfectionnements. Les instruments se sont beaucoup affinés, en particulier et paradoxalement dans les pays les plus libres du monde : le Royaume-Uni et les Etats-Unis. C’est là, et pas ailleurs, que l’industrie moderne des relations publiques, autant dire la fabrique de l’opinion, ou la propagande, est née dans les années 1920. Ces deux pays avaient en effet progressé en matière de droits démocratiques (vote des femmes, liberté d’expression, etc.) à tel point que l’aspiration à la liberté ne pouvait plus être contenue par la seule violence d’Etat. On s’est donc tourné vers les technologies de la « fabrique du consentement ». L’industrie des relations publiques produit, au sens propre du terme, du consentement, de l’acceptation, de la soumission. Elle contrôle les idées, les pensées, les esprits. Par rapport au totalitarisme, c’est un grand progrès : il est beaucoup plus agréable de subir une publicité que de se retrouver dans une salle de torture.

Citation:

On vit dans ce monde, pas dans un univers imaginaire. Dans ce monde, il existe des institutions tyranniques, ce sont les grandes entreprises. C’est ce qu’il y a de plus proche des institutions totalitaires. Elles n’ont, pour ainsi dire, aucun compte à rendre au public, à la société ; elles agissent à la manière de prédateurs dont d’autres entreprises seraient les proies. Pour s’en défendre, les populations ne disposent que d’un seul instrument : l’Etat. Or ce n’est pas un bouclier très efficace, car il est, en général, étroitement lié aux prédateurs. A une différence, non négligeable, près : alors que, par exemple, General Electric n’a aucun compte à rendre, l’Etat doit parfois s’expliquer auprès de la population.

La notion de post-marxisme est adopté par les post marxistes eux mêmes me semble-t-il. Marx est bien mort, tout raisonnement après ceux de Marx est donc post marxiste.

Quand je dis que les chercheurs français post marxisme sont nul, c'est que ce qu'il dise aujourdh'ui était dit il y a plus de trente ans aux USA par des post marxistes de l'école de Frankfort. Le hic, c'est que le post marxiste français de cette époque était bien plus proche de l'URSS que des USA. Moralité, rare sont ceux qui ont enseigné voire lu les écrits dont je parle (suffit de regarder les dates de traduction).

Ai-je dis que le post marxisme était nul ? Non, je fait cependant une critique de l'aliénation car trop souvent (pour ne pas dire systématiquement) on arrive à désigner des ennemis invisibles. D'autres grille d'analyse sur le même sujet apporte des visions complémentaire sur ce point : la théorie des jeux. Ensuite tu tends à sous entendre que je suis de droite car je dénonce les chercheurs français de gauche. C'est pas mal, voilà une belle distortion, je dénonce l'isolement des chercheurs français, c'est tout.

Perso, je suis un fidèle de Roger Caillois. Je te laisse qualifier ça de droite ou de gauche. J'ai fais de la recherche en sociologie, c'est pas pour m'entendre dire que je fais de la science de droite ou de la science de gauche ! Prétendre que des courants scientifiques qui pensent pas pareil sont forcément dans une opposition droite/gauche c'est vraiment stupide.

Pour résumer mon premier post : je vais pas payer 19€, un livre écrit pas un obscur chercheur français (enfin, que je ne connais pas) alors que je peux trouver la même chose qui date de trente ans et écrit par l'un des plus brillant théoricien social post marxiste pour le prix d'un livre de poche.

Bon, effectivement, on va pas y passer la nuit, sauf que tu ne m'enlèveras pas de l'idée que le post-marxisme, c'est comme le néo-libéralisme, de la belle novlangue pour ne plus avoir à revenir sur ces vieux machins totalement hors d'âge et d'usage.

Citation:

je fait cependant une critique de l'aliénation car trop souvent (pour ne pas dire systématiquement) on arrive à désigner des ennemis invisibles.

Ben moi, il m'apparaît pourtant bien que la recherche est totalement aliénée à l'industrie qui la perfuse de l'université à l'usine et l'instrumentalise selon ses besoins qui sont tout sauf désintéressés et apolitiques.

Citation:

je vais pas payer 19€, un livre écrit pas un obscur chercheur français (...) alors que je peux trouver la même chose qui date de trente ans et écrit par l'un des plus brillant théoricien social (...) pour le prix d'un livre de poche

OK d'acc', mais peut-être faudrait-il être un peu moins narquois et un peu plus explicite dès le départ dans ton argumentation...
Ne connaissant pas encore Marcuse, au premier abord, j'aurais tendance à le rapprocher d'un "penseur" contemporain comme Stiegler dans le mixage percutant de la socio et de la psycho. Qu'est-ce que tu en dis ?...

Et si après les illusions libérales, on parlait un peu des réalités sociales ?...

Fastoche, pour ça, il y a l'excellentissime observatoire des inégalités* que je suis retourné consulter encore ce soir suite au visionnage du fameux documentaire SICKO du (présumé) post-marxiste états-z'unien Michael Moore...
Et dire qu'on l'a nous aussi maintenant aux commandes, not'Georges Bush à nous...




(*) Mais de quelles "réformes" la France a-t-elle besoin ?

Citation:

(...)Il est tentant de se demander si le feu roulant qui tend à déprécier l’économie française provient de ceux qui ne supportent pas l’existence d’un modèle social différent, modèle qui prouverait que la "réforme" n’est pas indispensable. S’il est possible d’assurer la prospérité de presque tous en décourageant la concentration de la richesse entre quelques mains, cela élimine le principal argument des partisans du capitalisme débridé. Comme l’a dit le milliardaire Warren Buffett, les riches aux Etats-Unis mènent - et gagnent - la lutte des classes. Depuis la chute du mur de Berlin, ce vocabulaire semble décrédibilisé et désuet, ce dont certains ont su profiter. Il serait temps de noter qu’ils n’agissent pas dans l’intérêt de tous, mais uniquement dans le leur.