Pollution de l'air : alerte aux micro-particules

http://antivoitures.free.fr/2008/01/pollution-de-lair-alerte-aux-micro.html

Citation :

"[...] Nous avons réalisé que notre flair ne nous avait pas trompé en trouvant une note confidentielle de la RATP." La note en question précise que le métro parisien atteint une concentration en particules de 1200 mg/m3, alors que le Ministère de la Santé a fixé la barre maximale à 347 mg/m3 !!! Le danger ne se situe pas uniquement dans le métro, puisque les particules sont aussi fortement concentrées dans l'atmosphère des grandes villes.

En France, les microparticules n'inquiètent pas les autorités, malgré des chiffres effrayants : Airparif (association qui surveille l'air francilien) a admis que le seuil des 50 mg/m3 de particules fixé par l'Organisation mondiale de la Santé avait été, en moyennes journalière, dépassé 67 fois dans sa station de mesures du XVIe arrondissement, 97 fois sur l'autoroute A1, 40 fois sur les Champs-Elysées et 75 fois sur le boulevard périphérique.

Microparticules (1/2) : toxiques même à faible dose, selon l'Afsset
25 mars 2009 08:42, Les mots ont un sens, par Napakatbra
http://www.lesmotsontunsens.com/sante-microparticules-nocives-meme-faible-concentration-3808

Citation :

Les microparticules sont dangereuses pour la santé, quelles que soient les concentrations observées, et les systèmes d'alertes mis en place pour informer de pics de pollution sont inutiles. Tel est en substance le contenu d'un communiqué de l'Afsset publié lundi.


À la suite d'un changement méthodologique dans les mesures de particules fines dans l'air, le 1er janvier 2007, les résultats obtenus faisaient état d'une nette augmentation des concentrations détectées. Les ministères chargés de l'écologie et de la santé ont donc commandité un avis d'expertise en août 2007, celui-ci a été publié hier par l'Afsset.

Nocivité à toutes les concentrations

Le rapport conclut que les particules fines dans l'air ambiant ont des effets indésirables sur la santé, qu'il s'agisse d'exposition de court terme ou d'exposition chronique. "On ne peut trouver de seuil de pollution au-dessous duquel il n'y aurait pas d'impact sanitaire" et "la mise en oeuvre de seuils d'information et d'alerte relatifs aux particules ne présente globalement pas de bénéfice sanitaire substantiel" affirme aussi l'Afsset.

Ce ne sont pas les pics de pollution qui sont les plus nocifs, mais bien les expositions fréquentes à des niveaux modérés. En effet, 97% de l'impact sanitaire est attribuable à des niveaux peu élevés (inférieurs à 50 µg/m3), mais fréquemment mesurés dans l'air. Les particules fines PM10 - d'un diamètre inférieur à 10 microns - et surtout PM2,5 - moins de 2,5 microns - peuvent pénétrer profondément dans les voies respiratoires. En Europe, 350.000 décès prématurés sont imputables chaque année aux particules fines.

Réduire les sources d'émission

L'Afsset encourage donc les pouvoirs publics à réduire les sources de microparticules que sont la combustion du bois, du charbon et du fioul dans le résidentiel et le tertiaire (27% des émissions), de l´industrie manufacturière (28%) et de l´agriculture/sylviculture (30%). Dans les zones urbaines, les transports contribuent également de manière importante (passant par exemple de 11% au niveau national à 30% en Ile de France). Autres mesures préconisées : l'information de ces dangers aux publics les plus sensibles (femmes enceintes, nouveau-nés, enfants, personnes âgées...) et la révision des seuils de concentration réglementaires.

Le Grenelle de l'environnement devrait prendre ce rapport en compte. La première phase a déjà conclu qu'il fallait mettre en place un plan "particules" avec un objectif de 15μg/m3 (PM2,5), valeur cible en 2010 et obligatoire en 2015, soit une réduction de 30% de la pollution, avec atteinte à terme de la valeur guide de l'OMS (10μg/m3). Il y a encore du chemin à faire...

Euh.. si on ne brûle plus de bois, ni de fioul, ni de gaz... on meurt congelé c'est ça !?

Pendant ce temps là (celui où on culpabilise les gens d'avoir un mode de vie qu'ils n'ont pas spécialement choisi) des nanoparticules sont introduites librement dans certains aliments, sans que personne ne soit vraiment au courant. Les OGM sont "safe" à côté ! En plus ils sont presque étiquetés..

Citation :

Comment sera utilisée la nanotechnologie pour la production et la transformation alimentaire ?

Les analystes de l'industrie et les promoteurs prévoient que la nanotechnologie servira à transformer la nourriture au niveau de l’atome : « Grâce à la nanotechnologie, l'alimentation de demain sera conçue en manipulant les molécules et les atomes. La nourriture sera enveloppée dans des emballages de sécurité « intelligents, » qui pourront détecter les détériorations ou les contaminants nocifs. Les produits du futur amélioreront et ajusteront leur couleur, saveur, teneur en éléments nutritifs pour s’accommoder au goût ou aux besoins de santé de chaque consommateur. Et dans l'agriculture, la nanotechnologie promet de réduire le recours aux pesticides, d’améliorer les plantes et les animaux d'élevage, et de créer de nouveaux produits nano-bio-industriels, comme le déclare le dernier rapport de l’US Project on Emerging Nanotechnologies sur l'usage de la nanotechnologie dans l'alimentation et l'agriculture (disponible sur www.nanotechproject.org).

L’industrie alimentaire et agricole a investi des milliards de dollars dans la recherche en nanotechnologie, avec, déjà sur le marché un nombre inconnu de nanoproduits alimentaires non étiquetés. En absence de toute obligation d'étiquetage des produits partout dans le monde, il est aujourd’hui impossible de dire combien de produits alimentaires commerciaux contiennent des nanoingrédients. Le Helmut Kaiser Consultancy Group, un analyste en faveur de la nanotechnologie, suggère qu'il existe maintenant plus de 300 nanoproduits alimentaires disponibles sur le marché mondial. Il estime que le marché mondial de la nanonourriture valait 5,3 milliards de dollars en 2005, et passera à 20,4 milliards de dollars en 2010. Il prédit que la nanotechnologie sera utilisés dans 40% de l'industrie alimentaire d'ici à 2015.

La totalité de l'article ici : http://www.alterinfo.net/Nanotechnologie,-la-nouvelle-menace-alimentaire_a25599.html ou simplement taper nanotechnologie + aliments dans google. Ou nanotechnologie tout court, c'est guère plus reluisant.

La question est de savoir si "améliorer" les produits que l'on consomme c'est les rendre plus technologiques, plus dangereux et surtout plus "superficiels", ou si c'est de les rendre moins couteux, meilleurs à la santé (et donc plus naturels : l'Homme EST naturel et par conséquent est fait pour se nourrir de choses naturelles, pas robotiques ni technologiques avec des molécules assemblées comme des "légo").

Bref, comme c'est écrit quelque part dans l'article, un des buts est que le consommateur puisse aller chez macdo avec une nourriture enrichie nanotechnologiquement en fibres, en vitamines et autres, et sans sucre, sans graisse. Mouais, vaut mieux manger du vrai pain complet bio comme on en mange depuis des centaines d'années. Autre exemple j'ai lu un "imaginez une glace italienne qui a le goût et la texture de la glace italienne, mais sans sucre ni matière grasse" ???? Ah oui la bouffe avec rien dedans.. 100% plaisir, les gens ne recherchent plus que ça, la vie se restreindrait donc au plaisir ?
A ce moment là, ce serait mieux d'implanter des électrodes dans le cerveau, et envoyer les stimulus du plaisir créé par l'ingestion goulue d'une glace à l'italienne. On la voit, on la goûte, on la sent descendre dans l'estomac, mais sans l'avoir mangée. C'est une horrible perspective je trouve, mais c'est moins horrible que bouffer des molécules de synthèse.

extrait Hold up sur l'écologie
https://www.youtube.com/watch?v=UJRS2P6m6KA