pendulaire de rien...

l'auvergnat a écrit:

N'a-t-il pas fallu nourrir la bête qui pédale en conséquence ?

Et là, c'est de l'énergie qui coute cher, surtout ces derniers jours !

Amicalement.

Allez, j'résiste pas vu que ça doit être une des perles originelles qui ont ensuite fait boule de neige sur la toile (wouah la métaphore de ouf !...)
Attention, on attaque à la page 3/9 de la discussion, accrochez vos ceintures :
http://www.notre-planete.info/forums/read.php?22,26028,page=3

Pierre-Ernest a écrit:

A la demande générale, eye rolling smiley je redonne ma démonstration (déjà sortie sur ce site il y a 2 ans).

"On entend souvent conseiller aux automobilistes de préférer le vélo à la voiture, chaque fois que cela est possible, afin de réduire la production de CO2, gaz à effet de serre.
C'est un conseil fondée sur une très bonne intention.
Techniquement, cependant, je ne suis pas sûr que le résultat attendu soit celui espéré.

Pour ma démonstration, j'ai pris les résultats d'émission de CO2 en France publiés par le CITEPA. [http://www.citepa.org] (il faut télécharger le document pdf pour avoir les chiffres détaillés).
Les contributions au PRG (Pouvoir de Réchauffement Global) ont été en France, en 2004 de 498 mégatonnes d’équivalent CO2 .
11 % de ce CO2 a été émis par les voitures particulières, soit 498 x 0.11 = 54,78 Mt
Si les automobilistes français (45 millions) décidaient de remplacer le quart de leur déplacement auto par le même déplacement en vélo, on économiserait 54,78 x 0,25 = 14,70 Mt d'émission de CO2.
Cependant, parallèlement, l'automobiliste aurait besoin, pour effectuer ses 13 875 km / 4 = 3 468 km par an (13 875 km est le parcours moyen d'une voiture en France en 2002), soit 67 km par semaine, d'une ration calorique en nourriture conséquente. Admettons qu'il soit conduit à augmenter cette ration moyenne de 20 % (Ne croyez pas que j’exagère, le moteur humain a un très mauvais rendement). Cette augmentation va, mathématiquement se traduire par une augmentation concomitante de l'activité agricole (il faut bien faire pousser les plantes et élever le cheptel pour nourrir le cycliste) de 20 %, pour nos 45 millions de Français devenus cyclistes. L'activité agricole + agroalimentaire (non compris la sylviculture) est responsable de l'émission de 17,3 % des gaz à effet de serre annuellement émis, soit 498 x 0,173 = 86,15 Mt. Le "supplément cycliste" conduirait donc à une augmentation d'émission d’équivalent CO2 de 86,15 x 0,20 x 45 / 60 = 12,92 Mt (1)

Bilan global : 14,70 Mt de CO2 émis en moins, 12,92 Mt d'équivalent CO2 émis en plus : aux erreurs d'estimation près, est-on vraiment sûr que l'opération rapporterait vraiment quelque chose d'autre que le sentiment d'avoir fait une bonne action ?

NB : pour ceux qui n'ont qu'un vélo et pas de voiture, la situation est vraiment cornélienne, car en appliquant le raisonnement à l'envers, cette fois, on s'aperçoit qu'ils sont responsables indirectement eux aussi, de l'émission d'une quantité de CO2 qui est loin d'être négligeable, et que s'ils ne se livraient pas à leur sport favori, la quantité globale de CO2 émis diminuerait. (A condition, bien entendu, qu'il ne remplacent pas leur vélo par une voiture... )"

Vous pouvez, bien sûr, ne pas être d'accord. Mais alors, donnez des arguments, et pas des sentiments. sinon la discussion sera complètement stérile...

(1) si vous ne croyez pas à ces chiffres et pensez que faire du vélo ne consomme pas de calories (compensées par de la nourriture) demandez donc à votre médecin ce qu'il en pense. Pensez aussi au régime alimentaire des coureurs.

C'est sûr, il vaut mieux faire du gras le cul dans sa Prius, seul à bord, pour aller chercher sa baguette de pain...

Comme d'hab, le postulat de base est frelaté : un cycliste ne mange pas plus pour faire les 3 km qui le sépare de son taff. Le cycliste mange en général sain ou moins de bouffe indus qui fait largement appel à la chimie.

On dirait une démo à la Janco ce truc de caisseux gras du bide et fier de l'être.

Sans causer du fait que le CO² comme moteur du réchauffement climatique n'est pas une hypothèse validée par tous les scientifiques comme on veut nous le faire croire, non..
Entre autres, la précision des données est en cause.. voir parfois de la mauvaise foi, comme on peut le voir avec la disparition du petite âge glaciaire au 18ème siècle, ou l'optimum médiéval (vers 1000-1200) sur les courbes du GIEC (avant 1990 on voyait encore ces modifications climatiques sur leurs courbes).

Les modèles sont très inexactes, alors n'ayez pas peur pour l'avenir, ces mêmes modèles appliqués sur des données passées récentes se révèlent pas mal faux..

Les données GIEC n'arrêtent pas de passer dans les journaux, aux JT etc.. et les autres d'autres chercheurs qui eux sont bien indépendants, ne se trouvent que dans des publications spécialisées et non relayées par les médias (ça gênerait !). Voilà la seule différence, mais dans l'esprit du regardeur de télé, ça change tout ! Et il s'en va gaiement acheter une pigeot hdi avec filtre à particules et - de 120gr de CO²/km (même si j'accélère comme un bourrin?).


Ce qui se recoupe dans toutes les études récentes, et je vais essayer de le résumer du mieux possible, c'est que le rayonnement cosmique est très important : toutes les étoiles qui se désintègrent dans l'univers entre autres, produisent des rayonnements intenses qui arrivent sur notre planète. La quantité et la manière dont ils arrivent sur Terre varie en fonction de l'activité solaire (nombre de tâches) qui elle modifie l'angle d'arrivée de ces rayons. Ces derniers provocant la formation de nuage (ou non) celà modifie sérieusement la température atmosphèrique.
Quand on recoupe les données sur la température et les données sur l'activité du soleil, elles se recoupent mieux que les bidouillages made in GIEC.

Le changement climatique par le CO², est une décision politico-économique, et non scientifique !

Allez, allez vite acheter votre voiture verte écolo qui bénéficie d'aides de l'état (des citoyens finalement.. l'argent de l'état vient bien de là à la base non?). Et pitié, plus aucun commentaire de ce genre (trouvé sur un forum) :

Citation :

Question conne : histoire de réparer nos conneries, le développement des nanotechnologies couplées à la technologie photovoltaïque par exemple ne permettrait il pas de construire des machines à photosynthèse artificielles, capable de fabriquer de la matière solide carbonée à partir de CO2 pompé dans l'atmosphère ?

Ou :

Citation :

Il y a des facteurs anthropiques depuis qu'on s'est mis à la culture du riz et à l'élevage (et que donc on produit du CH4). Donc ça doit faire pas loin de 10000 ans même si on a changé d'échelle ces derniers temps :o

Ah ouais, donc il n'y a des animaux qui pètent que dans les fermes



p.s. au fait lors de l'optimum médiéval, les anglais faisaient du très bon vin dans le nord de leur pays, il reste d'ailleurs certaines rues au nom très.. vinesque sûrement qu'à l'époque ils rejetaient beaucoup de méthane, gros cochons qu'ils étaient et... beaucoup moins nombreux que nous aujourd'hui !

Par contre ce qui fait peur, c'est ça (réelle cause du problème?) :

Quoi que là encore il peut il y avoir doute sur la fiabilité des pointeuses chez les australopithèques.. En 1400 l'Espagne connaissait même pas l'amérique.. tout n'est que modélisation !
Un bon scientifique est un Homme qui doute..

les vaches qui pètent ou rotent dans les fermes c'est rien par rapport aux termites !!

ils sont responsables de 30% du méthane dégagé par l'ensemble du règne animal...

colibri a écrit:

Ce qui se recoupe dans toutes les études récentes, et je vais essayer de le résumer du mieux possible, c'est que le rayonnement cosmique est très important

https://bentrideurs.forumactif.fr/forum-ecocitoyennete-ecomobilite-f9/une-verite-qui-derange-co2-mon-amour-t878-30.htm

denis_68 a écrit:

les vaches qui pètent ou rotent dans les fermes c'est rien par rapport aux termites !!

Et pas que les vaches....

colibri a écrit:

[...]Par contre ce qui fait peur, c'est ça (réelle cause du problème?) [...] Un bon scientifique est un Homme qui doute..

Voyons colibri, un bon scientifique n'est plus qu'un homme vénal (un homme quoi...) dont n'importe quelle multinationale peut monnayer le temps de cerveau disponible (et l'éthique en berne) à des fin encore plus lucratives...

Un bon idéologue libéral, par contre, ne doute pas un seul instant de ce qu'il peut tirer du spectre de la surpopulation terrestre, en terme de "réformes" politiques :

L’inquiétante pensée du mentor écologiste de M. Sarkozy
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/12/TANURO/15400

Daniel Tanuro a écrit:

[...]Il y aurait beaucoup d’autres choses à dire de l’« excellent livre de Jared Diamond », de sa thèse eschatologique sur l’effondrement et du caractère scientifiquement contestable de certaines données sur lesquelles elle est bâtie. Mais l’essentiel, en termes politiques, est la vision du monde qu’il propose. L’auteur d’Effondrement voit et veut nous faire voir le monde à l’envers. Dans un premier temps, les événements sont systématiquement vidés de leur substance sociale, économique et politique pour en faire des « problèmes environnementaux » ; dans un second temps, lesdits « problèmes environnementaux » sont imputés à la croissance démographique – donc aux pays du Sud – en tant que cause ultime. Le tout nappé d’une surabondance de faits plus ou moins scientifiques et emballé dans un discours catastrophiste.

Serait-ce ce système qui a séduit M. Sarkozy ? On conçoit qu’il soit tenté par le premier temps, qui s’accorde bien avec sa propre démarche politique générale. Mais qu’en est-il du second ? La politique française en matière d’asile et d’immigration se parera-t-elle bientôt de considérations écologiques ? La France pourrait-elle prêter une oreille favorable à ceux qui suggèrent de contrebalancer l’obligation faite aux pays développés d’acheter des « droits de polluer » (lire « Faut-il brûler le protocole de Kyoto ? ») par une obligation symétrique faite aux pays du Sud d’acheter des « droits de procréer » ? Il est trop tôt pour le dire, mais il est temps de s’en inquiéter.

colibri a écrit:

[...]Par contre ce qui fait peur, c'est ça (réelle cause du problème?) [...] Un bon scientifique est un Homme qui doute..

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3479

http://www.infogm.org/spip.php?article2531

http://sciencescitoyennes.org/spip.php?rubrique117

http://www.france.attac.org/spip.php?article7566

Citation :

pfui https://bentrideurs.forumactif.fr/forum-ecocitoyennete-ecomobilite-f9/une-verite-qui-derange-co2-mon-amour-t878-30.htm pfui

J'ai resurvolé le sujet, dont je me souvenais pas mal en fait ^^ et je trouve ça hallucinant que les personnes qui tiennent ce genre de propos sont toujours pareilles... théorie du complot en guise de sorcellerie autrefois, et te sortent toujours leurs diplômes d'ingénieur ou autre, pour en apparence humblement de mettre dans la tête qu'ils sont plus intelligents que toi.
Mais un diplôme c'est quoi? Une validation de connaissances en provenance directe de la pensée unique. En plus ce qu'on n'apprend n'émet jamais de doutes (cours magistral oblige) et c'est un savoir qui parait total sur le sujet. Aucun paramètre n'aurait été oublié parce qu'inconnu ou pas étudié jusqu'alors non...
En plus l'étudiant est content de se sentir supérieur aux autres, alors il se gorge de ce savoir
Dans d'autres domaines comme les ogm ce genre de personnes te causent directives européennes, lois, organismes de contrôle, experts (payés par les multinationales) quand nous parlons de santé humaine et de vraie science, consciencieuse celle-ci.
Tant que le papier est signé et que c'est légal, aucun risque ^^ on attend quelques années le procès qui nous coutera 1/20 de nos bénéfices et alors !?
Les quelques irréductibles chercheurs qui font des trouvailles dérangeantes sont virés et discrédités en moins de deux, voir le documentaire 'le monde selon monsanto' ou de simples recherches sur internet !

Ayé, j'ai dépassé les 10.000km d'utilitaire (env. 29.6km/h de moy), et ce en une année environ, puisque j'ai démarré mes trajets vélo le 23 mai 2007.

Je ne fais plus de sortie "loisir", pas trop le temps le week-end. Ceci dit, je prends pas mal de plaisir à rouler la semaine, ca devient une drogue !

parker1 a écrit:

Je ne fais plus de sortie "loisir", pas trop le temps le week-end. Ceci dit, je prends pas mal de plaisir à rouler la semaine, ca devient une drogue !

Je confirme, le vélotaffeur est une drogue. cela me fait 7100 km en 18 mois.
He oui, je n'ai que 20 km par jour à faire.

Mais mon vélo est déjà remboursé.

@+

Patrice

Depuis le 20 mai, date anniversaire de ma pratique vélotaf, j'ai décidé de ne prendre plus que le vélo (enfin sauf tempête ou neige). Et bien à part une entorse, un jour ou j'avais besoin de la voiture pour aller acheter une fenêtre (j'isole la maison), et bien je tiens bon.

Ce me fait du coup en trajets pur utilitaire 1720km depuis un mois (11316km en tout depuis mai 2007, 6340km depuis le début de l'année).

J'ai acheté une petite remorque, dont je parlerai dans la rubrique matos, qui est pour l'instant destinée à transporter mon petit chien qui fatigue trop vite pour les ballades. Mais je compte bien m'en servir pour passer à la biocoop tous les 1 ou 2 semaines histoire de m'éviter la voiture...

A aujourd'hui, en pur utilitaire :

11.226 km à 30,32 km/h
729,7l d'essence économisé
150 A/R
370 h sur le vélo


Au total sur 2008 : 13.427km

Mon maxi a été de 12 000 les bonnes années et seulement la moitié en ce moment (dont 80 km de bent).

Tant de masochisme me laisse perplexe...

Autant, quand il s'agit de faire une poignée d'urbains kilomètres à la barbe des caisseux englués dans les z'embouteillages, malgré le cocktail toxique qu'il faut bien inhaler à plein poumons et tous les piétons qui encombrent encore et toujours les trottoirs, ça me semble "jouable"...

...autant, remplacer la pénibilité et le risque physique au travail par la pénibilité et le très gros risque physique sur la route du travail, là, ça m'échappe.
Ça me semble un peu comme refuser une aliénation en en créant une autre toute aussi flagrante.
Il me semble également que la plupart des accidents (mortels) du travail arrivent justement en y allant ou en en revenant...

Et pendant ce temps-là, et en attendant de claquer subitement, continuons de crever à petit feu et gardons-nous toujours, nous les 17-18 millions d'abrutis d'actifs (soit même pas un malheureux tiers de la populace héxagonale) de remettre en cause la sacro-sainte STO , la société de (la valeur) travail obligatoire.

RIENFOUTRE.ORG !!!
http://www.homme-moderne.org/rienfoutre/

COLLECTIF RTO !!!
http://www.collectif-rto.org/


http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbeit_macht_frei

aka a écrit:

Ça me semble un peu comme refuser une aliénation en en créant une autre toute aussi flagrante.

Tout à fait.

aka a écrit:

Il me semble également que la plupart des accidents (mortels) du travail arrivent justement en y allant ou en en revenant...

La voiture serait plus dangereuse que le travail...? Nannnnn
Et puis, les trajets maison-boulot, ça représente 90% des km parcourus par les automobilistes... donc plus ou moins 90% des accidents...

Bonsoir,

bravo Yves, tu ne parles pas de la masse grasse que tu as perdue depuis cette photo:

amicalement éric

LoL ! La photo me boudine un peu, et puis il me semble que j'avais glissé un coupe vent sous mon maillot...

Bah oui j'ai un peu perdu mais pas tant que ça. Je suis revenu à un poinds de forme de ma jeunesse.

aka a écrit:

Tant de masochisme me laisse perplexe...

Bonjour, si pour toi, rouler dans une caisse fermée aéré au gaz d'échappement en te boudinant de jour en jour pour engraisser les actionnaires en cols blancs ton portefeuille...

Faire du vélotaf est la meilleur psychanalyse naturelle et presque gratuite pour s'aérer la tête et se bouger les fesses.
Comme tout mammifère devrait faire : BOUGER.

Patrice.

Moui (et bonjour Patoo), sauf que :

- Et d'une, je vais toujours au chagrin le nez au vent et très rarement, voir jamais, en caisse...

- Et de deux, question psychanalyse, j'en connais un (petit) rayon et ce dont tu nous parles là relèverait plutôt de la thérapie comportementale (qui est en quelque sorte une négation même de la psychanalyse*)...

(*) Winnicott et la thérapie comportementale
http://www.psychanalyse-en-mouvement.net/articles.php?lng=fr&pg=240

Cependant-cependant...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article373

Petit bilan de l'année 2008 :

13.400km de vélotaf
15.800km au total

Que dire de plus, à part que je suis toujours aussi barge pour prendre le vélo tous les jours (pas cette semaine vu la neige/glace sur la route ET les voitures qui sont dessus).

20.500km en 22 mois.

27.100km en 29 mois

la vache !