C'est le titre du dossier concocté par le réseau "sortir du nucléaire" :

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=verites&page=index

Intro :

Citation:

"Les énergies renouvelables ont une production négligeable par rapport au nucléaire" ou "L'énergie nucléaire est en plein développement sur la planète" ou encore "L'Allemagne prétend sortir du nucléaire, mais elle achète l'électricité nucléaire française". Tout ceci est parfaitement faux. Il est nécessaire de faire connaître la vérité : - Les énergies renouvelables produisent beaucoup plus que le nucléaire - L'hydroélectricité produit à elle seule plus que le nucléaire - Les statistiques officielles donnent au nucléaire une importance qu'il n'a pas - Le nucléaire ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d'énergie - Cette part, déjà très faible, va encore se réduire à l'avenir - Depuis 4 ans, l'Allemagne est exportatrice nette d'électricité vers la France

Conclusion :

Citation:

Bien d'autres idées fausses sont répandues dans l'opinion par les incessantes publicités et déclarations des promoteurs du nucléaire, qui bénéficient de puissants moyens financiers. Elles méritent tout autant d’être mises en lumière et démenties. Aussi, nous vous invitons à consulter les différents dossiers ou brochures édités ou co-édités par le Réseau "Sortir du nucléaire", parmi lesquels : • Nucléaire : comment en sortir ? - Etude sur des sorties du nucléaire en 5 ou 10 ans • Face à la menace climatique, l'illusion du nucléaire • ITER, un soleil artificiel à portée de main? • Déchets nucléaires, le casse-tête ! • Etude sur les alternatives à l'EPR • Agir localement pour l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables • La sortie du nucléaire en questionS • Les centrales nucléaires face au risque sismique • Canicule et centrales nucléaires

Merci =)
Il faut aussi préciser que le nucléaire est peu-être encore plus problématique que le pétrole : les stocks fondent, l'uranium se raréfie..

Une solution ? .... la Z-machine ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

Pourquoi l'Homme quand il essaye d'améliorer fait toujours pire !?

L'énergie la meilleure, la moins coûteuse, la plus écologique et la plus renouvelable : celle libérée par la transformation atp=>adp+p (muscles, plantes...). Les animaux utilisent de l'O² et on rejette du CO², les plantes du CO² et rejettent de l'O².. franchement, que demande le peuple ?

Ca c'est sûr, ça ne va enrichir personne (quoi que l'esclavage..) mais au moins tout est déjà là, prêt à être utilisé, il faut juste un peu de patience et arrêter de se donner des objectifs débiles. On est là pour vivre avec la Nature, par contre elle.. On se croirait au stade où l'enfant veut croire qu'il ne dépend pas de ses parents (ni même d'un quelconque quelque chose).

L'Homme est un adolescent comme les autres..

360 kg d'uranium rejetés dans l'environnement au Tricastin

La dépêche officielle (Dormez-les-gens, tout-va-bien les gens !...)
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080708/tts-france-nucleaire-ca02f96.html

Et quelques calculs de coin de table plus tard...
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=407

Il existe très peu d'informations et encore moins d'articles (EDF est l'un des tous premiers annonceurs de France, CQFD...) sur les forçats du nucléaire. Celui-ci est donc aussi précieux que concordant avec ce qui "filtre" de temps z'à autre de ce secteur désormais libéral libéré...


"Les nomades du nucléaire"
http://www.ajis.asso.fr/article.php3?id_article=1188

Alexandra COLINEAU a écrit:

[...] ils sont 22 000 en France, chaudronniers, électriciens, soudeurs, robinetiers, employés par des sous-traitants. On les appelle les « nomades du nucléaire ». Beaucoup sont nés à proximité d’une centrale, dans des régions où, comme le Nord, le chômage dépasse largement la moyenne nationale. Ils connaissent par cœur les 58 réacteurs nucléaires français, répartis dans 19 centrales. Des milliers de kilomètres de câbles et de tuyaux à vérifier et à réparer dans les zones les plus radioactives. [...] En 1993, 18% de ces « intermittents du nucléaire » présentaient une symptomatologie dépressive. En 1998 ils étaient 25%. Autre symptôme inquiétant, en 2003, la mutuelle de la centrale de Paluel (Seine-Maritime) remarquait que 80% des feuilles d’assurance-maladie traitées prescrivaient des calmants. [...] A ces conditions de travail s’ajoute un autre problème majeur, sanitaire cette fois : l’exposition aux rayons radioactifs. Le 4 décembre 1990, le conseil de l’Union européenne adopte la directive Euratom qui impose de diminuer la dose toxique reçue par les travailleurs du nucléaire, de 5 rems par an à 2 rems par an. Seulement quelques mois plus tard, en 1991, EDF publie le « Rapport NOC ». Ses auteurs préconisent de « généraliser la sous-traitance à toutes les activités qui peuvent l’être ». Simple coïncidence ? La direction d’EDF affirme qu’« il n’y a aucun lien ». Pour Yves Adelin, de la CGT, « EDF avait tout intérêt à sous-traiter les postes les plus exposés. L’entreprise se dédouanait de sa responsabilité par rapport aux pathologies médicales à long terme ». Les prestataires du nucléaire reçoivent 80 % de la dose collective d’irradiation subie dans l’industrie française du secteur. Cette dose est contrôlée sur chaque prestataire grâce à un film et à un badge dosimétriques qu’ils portent sur eux. Quand la limite est atteinte, c’est « la mise au vert », c’est-à-dire le chômage, en attendant que la dose redescende. « Alors pour garder leur boulot, il arrive que des gars dissimulent leur film et leur badge quand ils sont dans des zones où ça crache » confie Philippe Caens. [...] A ce jour, aucune étude n’a été réalisée en France sur les risques cancérologiques qu’encourent les prestataires du nucléaire. « Je crains le pire, affirme Michel Lallier. Il n’est pas improbable qu’on se retrouve dans quelques années face à un problème comparable à celui de l’amiante » L’amiante a tué près d’un millier d’agents EDF. 5000 sont contaminés.

Du rififi chez Areva...

Areva piégé par les déboires de ses réacteurs EPR
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/areva-piege-par-les-deboires-de-ses-reacteurs-epr_161338.html?xtor=EPR-77

Citation:

[...] A la veille de la publication de ses résultats semestriels, l’affaire fait désordre. Areva se serait en effet bien passé de la double contre-publicité faite à son EPR, son réacteur nucléaire de dernière génération dont le premier exemplaire est toujours en chantier en Finlande et le deuxième en cours de construction depuis neuf mois à Flamanville dans la Manche. Le premier, qui ne verra le jour qu’en 2011 et non plus en 2009, accuserait ainsi un dérapage budgétaire sévère, affirme Les Echos. Cependant que le second aurait d’ores et déjà « explosé son calendrier » selon Le Canard Enchaîné. Dans les deux cas, le groupe dirigé par Anne Lauvergeon se retrouve sur la sellette, alors même qu’il devrait dévoiler vendredi des profits records sur les six premiers mois de l’année.[...]

Et toujours en kiosque, le dossier Tricastin...

Tricastin : fuite d'uranium
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=tricastin&page=index

Citation:

Dépassement considérable des limites maximales autorisées (que ce soit pour 360 ou 75 kg d’uranium) ! Dans son premier communiqué de presse, basé sur 360 kg d’uranium, la CRIIRAD précisait que la fuite avait provoqué le rejet dans l’environnement d’au moins 9 000 Mégabecquerels (MBq), soit un dépassement de plus de 100 fois la limite maximale autorisée sur l’année (71,7 MBq) et de plus de 700 fois la limite maximale mensuelle. L’exploitant semble avoir revu ses chiffres à la baisse. Le rejet ne serait plus de 360 kg mais de 75 kg. Sur la base de ces nouvelles données (qui restent à préciser, voir ci-dessous), on peut conclure : 1/ que le rejet a dépassé d’un facteur 27 ( !) la limite maximale annuelle fixée par l’arrêté interministériel (article 18) : rejet d’au moins 1 918 MBq pour une limite de 71,7 MBq. 2/ que le rejet, effectué sur quelques heures, a dépassé d’un facteur 161 ( !) la limite maximale mensuelle fixée par l’arrêté : rejet d’au moins 1 918 MBq pour une limite mensuelle de 11,95 MBq. Les commentaires de la CRIIRAD sur le dépassement de la limite d’activité volumique restent inchangés : la limite réglementaire a été pulvérisée : concentration de plus de 300 000 Bq/l pour une limite maximale de 50 Bq/l.

Citation:

La CRIIRAD va saisir la justice Dysfonctionnements graves et impunité La répétition des fuites au niveau des canalisations de rejet (avril et août 2007), des cuves de rétention (octobre 2007) et de la station de traitement de rejet (novembre 2007) traduisent un important manque de maîtrise (tout comme l’oubli en janvier dernier, d’effluents radioactifs dans une cuve de transfert impliquant des failles dans la prévention des risques de criticité) Par ailleurs, les vérifications conduites par la CRIIRAD montrent des violations répétées et très importantes des limites de rejets de produits radioactifs dans l’atmosphère ! Ces limites sont prescrites par l’arrêté du 16 août 2005 (article 10). En 2006, la limite maximale a été dépassée d’un facteur 6 ( !) pour les rejets de tritium (hydrogène radioactif) et d’un facteur 30 ( !) pour les rejets de carbone 14. En 2007, les rejets de tritium de la SOCATRI ont dépassé la limite d’un facteur 5 et les rejets de carbone 14 d’un facteur 42 ( !) Ces infractions à l’article 10 de l’arrêté du 16 août 2005 – arrêté pris sous l’autorité des ministres de l’Industrie, de la santé et de l’Environnement – n’ont donné lieu à aucune sanction et l’exploitant, plutôt que de travailler sur la réduction de ses rejets et sa mise en conformité, a déposé une demande pour obtenir le relèvement des limites ! La demande est en cours d’instruction … et elle a de bonnes chances d’aboutir !

Mise à jour automatique du forum suite à mon dernier post de 10:23

Bienvenue dans un monde de merde...



http://bentrideurs.forumactif.fr/discussions-vives-f2/souriez-vous-etes-fiches-t1002.htm#25872

le bandeau areva, je le vois en ce moment. Ca c'est l'effet google, encore plus fort que l'effet casse couille, euh pardon, kiss cool
finalement d'areva ou de google qui est le pire ?

Ils nous doivent beaucoup plus que la lumière...

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 830 associations
Communiqué du mercredi 3 décembre 2008 - Contact : 06.64.100.333
Surcoûts du réacteur nucléaire EPR : EDF a menti lors du Débat public
- une électricité à 55 euros/MWh au lieu de 43 promis par EDF
- la décision de construire l'EPR peut encore être annulée

Citation:

Lors du Débat public, EDF annonçait un MWh à 43 euros. Le surcoût frôle donc les 30%... en attendant pire. EDF reconnaît aujourd'hui (d'après Les Echos) que le réacteur nucléaire EPR, en construction à Flamanville, dans la Manche, produira une électricité au prix de 55 euros par Mégawattheure, au lieu de 43 euros annoncés par EDF lors du Débat public officiel (3 novembre 2005 - 11 avril 2006). En effet, dans le document officiel d'EDF, qui a servi de base au Débat public, il est explicitement écrit : "La tête de série EPR est compétitive face au cycle combiné à gaz. Son coût de revient (…) est de 43 €/MWh" (*) EDF a donc ouvertement menti afin d'emporter la décision de construction de l'EPR. Le surcoût à ce jour frôle les 30%... en attendant pire : en effet, au vu des multiples déconvenues rencontrées tant par Areva (EPR finlandais) que par EDF (EPR de Flamanville), on peut s'attendre à de nouvelles réévaluations du coût de l'électricité qui sera produite par l'EPR… s'il fonctionne un jour. En effet, il est possible que l'EPR ne soit pas mis en service. Ce pourrait être du fait des nombreuses déconvenues techniques qui pourraient tout simplement compromettre le fonctionnement de l'EPR. Mais il est aussi possible d'annuler le chantier de l'EPR de Flamanville, qui n'en est qu'à son début. C'est en tout cas ce que propose le Réseau "Sortir du nucléaire", afin d'investir dans les alternatives l'argent prévu pour l'EPR. L'étude (**) "Un courant alternatif pour le Grand-Ouest", publiée en 2006 par le Réseau "Sortir du nucléaire", montre qu'avec l'argent prévu pour l'EPR, il est possible de produire et économiser deux fois plus d'électricité que celle qui serait produite par l'EPR, tout en créant 15 fois plus d'emplois. Il est clair que cette performance serait encore plus impressionnante du fait des surcoûts de l'EPR. Il est encore temps pour la France de sortir de l'impasse nucléaire…

(*) Cf page 59 du dossier du Maître d'ouvrage, c'est-à-dire EDF :
http://www.debatpublic-epr.org/docs/pdf/dossier_mo/dossier_mo_interactif.pdf )

(**) http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=courant-alternatif&page=index

Et l'on (re)découvre que la crapulerie d'Areva n'a rien a envier à celle de Monsanto dans un autre domaine...

Uranium : le scandale de la France contaminée
Pièces à Conviction n°72
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

Citation:

En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années. Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus ! Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière. Qui sont les responsables ? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains ? Les populations sont-elles en danger ?